В 2010 году в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ появилось новое положение, согласно которому «…обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (часть 3.1 статьи 70).
Казалось бы всего несколько фраз, одно предложение, один абзац в пару строк, а столько дискуссий и споров по вопросам применения этой новеллы АПК, по вопросу целесообразности и значимости нововведения.
Все неведомое и еще неопробованное пугает, ведь неизвестно, что может принести «река», порожденная «ручейком»: бедствие или пользу. Однако новое всегда трудно и тяжело пробивает себе дорогу. А о вредности или полезности новшества судят уже по результатам его использования.
Новое положение в АПК призвано активизировать судебный процесс, стимулировать стороны не занимать выжидательной, пассивной позиции. Главная задача новации повысить состязательность участников, прибавить процессу некого наступательного ритма, при котором обстоятельство, приведенное одной стороной, должно породить четкую позицию оппонирующей стороны по данному обстоятельству.
Фактически может показаться, что новшество лишает сторону права выбора способов и средств защиты, что толкование положения превращает «право» стороны представлять доказательства в «обязанность», так как иначе, т.е. в случае если «право» не будет реализовано, судом автоматически будет признана правота и обоснованность позиции другой стороны. В результате высока вероятность вынесения незаконного решения. Не следует забывать, что это выбор способов и средств защиты базируется на принципе обязанности доказывания, провозглашенном ст. 65 АПК РФ. То есть по большому счету, и до введения нового положения у участников процесса не было возможности занимать созерцательную процессуальную позицию. У каждой стороны была и есть обязанность доказывать как свои требования, так и возражения относительно них. Приведу ст. 65 АПК РФ дословно: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.» Об этом же говорит и ст. 131 АПК РФ, которая налагает обязанность ответчика предоставить отзыв по делу. Если же возражений и отзыва нет, то, логично, предположить, что сторона безоговорочно приняла доводы оппонента и лишь ожидает решения суда, исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств. Об этом уже свидетельствует требования другой статьи АПК РФ: «Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам» (ст. 156) .
Более того, применение новеллы не означает, что суд будет выносить решение, руководствуясь только одним принципом, заложенным частью 3.1 ст. 70 АПК РФ. Суд обязан оценить доказательства и по отдельности и все в совокупности, о чем говорит ст. 71 АПК РФ.
Такой подход к оценке доказательств при вынесении решения судом уравнивает вероятность вынесения незаконного решения, как без применения нового положения, так и с его применением.
На практике же суды не очень активно используют нововведение в институте арбитражного процесса - «Доказательства и доказывание». Опасения судов при применении данного положения понятны, т.к. сразу же возникают основания для оспаривания принятого решения и для последующей отмены в связи с недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал установленными.
Однако если решение суда структурировано, логично, мотивировано и обоснованно, а кроме того ссылка на часть 3.1 ст. 70 АПК РФ подкреплена ссылками на иные доказательства по делу, то у суда апелляционной инстанции вряд ли найдутся доводы в отмену такого решения.
Сложно представить ситуацию, при которой суд, приняв к производству исковое заявление с безосновательным требованием, в виду отсутствия возражений оппонента, сославшись на часть 3.1 ст. 70 АПК РФ, примет решение по существу иска, удовлетворив требования истца.
Хотя все не так безоблачно и бесспорно. Проблема признания неоспариваемых фактов будет еще долго будоражить умы правоприменителей. Споры не будут утихать. Время покажет: сохраниться ли данная норма или претерпит редакционные изменения или же будут даны разъяснения по поводу ее применения. Единственное, что можно сказать с высокой болей вероятности, что данная норма не прекратит свое существование. Тем более, что законодатель подкрепил новшество древним афоризмом: Qui tacet – consentire videtur («Кто молчит, тот рассматривается как согласившийся»).
